[bhav]

View attachment 2587173

Sí, eso es probablemente debido al uso de un LLC bajo, pero ¿te das cuenta de que el voltaje de stock para el 13900K es de alrededor de 1,24v, verdad?

 

[storm-chaser]

Sí, eso es probablemente debido al uso de un LLC bajo, pero te das cuenta de que el voltaje de stock para el 13900K es de alrededor de 1,24v, ¿verdad?

Los dos núcleos de 6,0 GHz estaban cargados al 100% a 1,43 voltios. El voltaje bajo carga es lo más importante (al menos para el benching) y, según este tipo, no fluctúa mucho durante las pruebas de CB, lo que implicaría un número de LLC más alto, pero puedo verificarlo con él para asegurarme. Una vez más, solo una prueba más de que la CPU no se va a desmoronar como un traje barato por encima de 1,4v.

 

[bhav]

Los dos núcleos de 6,0 GHz estaban cargados al 100% a 1,43 voltios. El voltaje bajo carga es lo más importante (al menos para las pruebas) y, según este tipo, no fluctúa mucho durante las pruebas de CB, lo que implicaría un número de LLC más alto, pero puedo verificarlo con él para asegurarme. De nuevo, solo una prueba más de que la CPU no se va a deshacer como un traje barato por encima de 1,4v.

Me refiero a que los 13900Ks en cinebench usan 1,24v de serie.

El mejor chip publicado aquí fue un 13900KS que funcionaba a 6,0 all core a 1,28v cinebench

Los 13900Ks OC manuales suelen usar alrededor de 1,35-1,38v bajo carga con OC mucho más altos que solo 2 núcleos 6,0.

 

[storm-chaser]

Me refiero a que los 13900Ks en cinebench usan 1,24v de serie.

El mejor chip publicado aquí fue un 13900KS funcionando a 6,0 en todos los núcleos a 1,28v cinebench

Los 13900Ks OC manuales suelen usar alrededor de 1,35-1,38v bajo carga con OC mucho más altos que solo 2 núcleos 6,0.

En realidad, hay varios 13900Ks funcionando a unos 6 GHz a 1,35-1,39 voltios. Así que parece que después de obtener más información, en realidad no está muy lejos de esos números. Dice que flasheó la bios y cargó los valores predeterminados óptimos y luego seleccionó la sintonización instantánea de 6,0 GHz. No configuró LLC en absoluto.

En realidad, fluctuaba entre 1,38 y 1,43 durante la mayor parte de sus ejecuciones y el número de 1,47 solo se alcanzó una o dos veces, solo un pequeño golpe. Entonces, aparentemente, el promedio de 1,380v no está muy lejos de lo que publicaste arriba. Hice algunas comprobaciones dobles y encontré otro 13900K delidded que hace 5,89 GHz en todos los núcleos a 1,38v... por lo que parece apropiado para los dos mejores núcleos P. ¿Qué crees que debería ejecutar un 13900K a 1,380v, dijiste que debería ser mucho más alto que 6,0?

 

[Falkentyne]

Odio decirte esto, pero no, esa no es la única razón. Estás tratando de abrir otra caja de problemas con la afirmación "la degradación es un mito", lo cual es completa e inequívocamente falso.

¿Es seguro 1,40v, es lo que preguntó el OP? La respuesta es sí, siempre y cuando se controle la corriente/potencia y la temperatura. ¿Quieres intentar meter 1,40v a través del chip en una carga de trabajo pesada de todos los núcleos mientras eliminas simultáneamente las protecciones de corriente/potencia? No, porque te comerás la banda de protección del chip y terminarás dañándolo/degradándolo.

¿Los juegos entran en cargas de trabajo pesadas? Hay situaciones en las que sí, como la compilación de sombreadores; algunos juegos pueden consumir más de 240 vatios durante el proceso de compilación, donde normalmente consumen 50-80 durante el juego; para esas situaciones, siempre es mejor mantener un límite de corriente y/o potencia para proteger el chip de esos grandes picos.

El chip en stock con las protecciones de stock habilitadas no se degradará, incluso a voltajes altos de 1,5x, debido a los límites de corriente (A) y a la conciencia térmica. La mayoría de los OCers y la gente de este foro probablemente deshabilitan y/o eliminan esas protecciones, por lo que solo beneficia al usuario final estar al tanto de lo que puede dañar su chip.

Hacer declaraciones como "la degradación es un mito" es ridículo. Cualquiera con un mínimo de conocimiento en electricidad lo sabría.

CPU Overvolt death/Degradation Stories?

Hi Guys, I'm seeing a lot of "1.xx is the max safe voltage for [insert CPU]" and was wondering what your experiences are with this. Have any of you ever killed or damaged a CPU due to overvolting? A lot of the numbers for max safe volts I'm seeing seem to be personal preference with little or...

www.overclock.net

 

[Falkentyne]

Entonces, ¿por qué se enumera el voltaje del paquete de 1,72 V, si nunca va a alcanzar eso en forma de stock?
Y no estoy implicando que alcance eso en stock, solo que se enumera como el voltaje máximo del paquete.

El VID máximo es 1,520v (1520mv) + 200mv VOLTAJE DE DESPLAZAMIENTO.
De ahí vino el 1,72v
En las hojas de datos de especificaciones del procesador Intel de 8ª/9ª generación, esto se explicó con mayor claridad, sin embargo, TODAVÍA no estaba claro exactamente "CUÁL" es el propósito de este "modo de desplazamiento". TENGA EN CUENTA QUE ESTO NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LOS MODOS DE VOLTAJE 'ADAPTATIVO' / DESPLAZAMIENTO EN LA BIOS.

En la 9ª generación (9900k), la capacidad de "desplazamiento" se definió mediante un bit del registro SVID. Pero este bit de registro estaba DESACTIVADO de forma predeterminada en ciertas placas base (Gigabyte) y activado de forma predeterminada en otras placas (Asus - NO tengo idea sobre MSI o Asrock). Gigabyte expuso esta configuración en su BIOS, pero tenía un error horrible y solo funcionaba "casi correctamente" en dos "Bios de prueba" que me enviaron. Con este bit desactivado, el VID máximo era 1,520v y el voltaje interno máximo que AC Loadline podía aumentar el VID serie era 1,520v.

Lea la nota n.º 15:

El modo de desplazamiento se habilitó de forma predeterminada en todas las placas a partir de Z490, que también es cuando la funcionalidad de AC Loadline se rehizo por completo (vea mi gráfico ACLL que puse en el hilo 13900k).

 

[storm-chaser]

El VID máximo es 1,520v (1520mv) + 200mv VOLTAJE OFFSET.
De ahí es de donde salió el 1,72v
En las hojas de datos de especificaciones del procesador Intel de 8ª/9ª generación, esto se explicó con mayor claridad, sin embargo, AÚN no estaba claro exactamente "CUÁL" es el propósito de este "modo offset". TENGA EN CUENTA QUE ESTO NO TIENE ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LOS MODOS DE VOLTAJE 'ADAPTATIVO' / OFFSET EN LA BIOS.

En la 9ª generación (9900k), la capacidad de "offset" se definió mediante un bit del registro SVID. Pero este bit de registro estaba DESACTIVADO de forma predeterminada en ciertas placas base (Gigabyte) y activado de forma predeterminada en otras placas (Asus - NO tengo ni idea sobre MSI o Asrock). Gigabyte expuso esta configuración en su BIOS, pero tenía errores horribles más allá de lo creíble, y solo funcionaba "casi correctamente" en dos "Bios de prueba" que me enviaron. Con este bit desactivado, el VID máximo era 1,520v y el voltaje interno máximo que AC Loadline podía aumentar el VID serie era 1,520v.

View attachment 2587202

Lea la nota n.º 15:

View attachment 2587203

El modo offset se habilitó de forma predeterminada en todas las placas a partir de Z490, que también es cuando la funcionalidad de AC Loadline se rehizo por completo (consulte mi gráfico ACLL que puse en el hilo 13900k).

Gracias por la aclaración. A pesar del hecho de que todavía está por encima de 1,52 voltios, estoy seguro de que no terminará el debate.

¿Cuál es su opinión sobre la degradación o el voltaje por encima de 1,4, dado lo que sabe sobre el 13900K?

 

[digitalfrost]

No se puede mirar el voltaje sin mirar el amperaje. 1,4 por sí solo no significa nada. ¿1,4 en cinebench? Ve directo a la cárcel. 1,4 como un VID. Hay un 12900K con un VID de fábrica más alto que eso.

 

[storm-chaser]

No se puede mirar el voltaje sin mirar el amperio. 1,4 por sí solo no significa nada. ¿1,4 en cinebench? Ve directo a la cárcel. 1,4 como VID. Hay un 12900K con VID de fábrica más alto que eso.

Ya hemos pasado por esto. Sí, lo sé, es voltaje, corriente y temperatura.
En general, si tienes dos de estos marcados, estás más o menos bien, siempre que tengas todos tus patos en fila.

Estaba hablando de la pregunta original con respecto a 1,4 V que se le hizo a la comunidad.

 

[SSBrain]

CPU Overvolt death/Degradation Stories?

Hi Guys, I'm seeing a lot of "1.xx is the max safe voltage for [insert CPU]" and was wondering what your experiences are with this. Have any of you ever killed or damaged a CPU due to overvolting? A lot of the numbers for max safe volts I'm seeing seem to be personal preference with little or...

www.overclock.net

Prueba muy reveladora, pero que desafortunadamente no tiene en cuenta el efecto de la temperatura y la corriente [peak], ambos con un máximo especificado en las hojas de datos (para la primera, en el disipador de calor, que los sensores de la placa base no miden).

La CPU no podría funcionar a esos voltajes durante períodos prolongados (si es que lo hace) durante cargas pesadas si se observaran, por lo que la degradación se produciría más lentamente de lo sugerido, con cierto cuidado.

No se puede mirar el voltaje sin mirar los amperios. 1,4 por sí solo no significa nada. 1,4 en cinebench? Ve directo a la cárcel. 1,4 como un VID. Hay un 12900K con VID de fábrica más alto que eso.

En una nota relacionada, aquí hay un 13900K con VID más alto que 1,4 V para 5,8 GHz, del hilo de overclocking de Raptor Lake. Por supuesto, eso no significa que sea seguro para cargas sostenidas en todos los núcleos, pero eso es lo que se espera que sea estable en las peores condiciones con cierta tolerancia para el uso a largo plazo.

Espero que las muestras 13900KS de baja calidad requieran aún más que eso para 6,0 GHz, de forma similar a lo que sucedió con el 12900KS.

 

[digitalfrost]

Espero que las muestras 13900KS de baja calidad requieran incluso más que eso para 6,0 GHz, de forma similar a lo que sucedió con el 12900KS.

Estaba ajustando mi 13700K para 2x60 mientras mantenía 8x56 durante las cargas ligeras de todos los núcleos, respetando todos los límites de Intel. Es gracioso. Una vez que las proporciones se vuelven altas, la influencia del VID en las cargas de todos los núcleos disminuye hasta un punto en el que lo que era antes (podía hacer 56x8 con OCTVB sin aumentar los VID de stock), ya no es estable (sospecho que debido a las caídas de tensión).

Así que, por el momento, lo ejecuto así:

VID nativo más alto: 54x @ 1288mv
Relación OC: 60x @ 1475mv
AC_LL: 1 / Offset: 35mv

VID para 54x es 1326mv
VID para 55x es 1357mv
VID para 56x es 1388mv
VID para 57x es 1420mv
VID para 58x es 1451mv
VID para 59x es 1482mv
VID para 60x es 1513mv
Vcore efectivo a 55x: 1302,0

El Vcore efectivo a 55x asume una carga de 50A (Tarkov).

Cuando primero conseguí que esto funcionara de forma estable, usé esto:

VID nativo más alto: 54x @ 1288mv
Relación OC: 60x @ 1520mv
AC_LL: 1 / Offset: 10mv

VID para 54x es 1301mv
VID para 55x es 1340mv
VID para 56x es 1378mv
VID para 57x es 1417mv
VID para 58x es 1456mv
VID para 59x es 1494mv
VID para 60x es 1533mv
Vcore efectivo a 55x: 1285,0

¡Ambos eran estables! Pero ahora mi VID máximo es mucho más bajo mientras que he aumentado las relaciones más bajas. Pero ambos funcionaron. A pesar de las diferencias de VID, mi Vcore medido durante Tarkov es idéntico. Lo intenté en el medio con el aumento de AC_LL, pero al final del día, AC_LL solo es bueno para los VID de stock en mi opinión, y la CPU funciona de manera más eficiente con el AC_LL más bajo. Si dejas los VID de stock, también podrías jugar con los offsets, ya no estás en Kansas de todos modos.

En la práctica con TVB volt opt, nunca veo más de 1,43v VID. Entonces mi punto es. Max VID puede tener que ver con la caída de tensión al eliminar las relaciones tanto como el Vcore requerido para el reloj máximo.

¿Quién hubiera pensado que podría ejecutar el mismo reloj máximo con 50mv max VID en el medio? (Ok, técnicamente son 20mv pero aún así...) Si hubiera bajado mi max vid en 20mv antes, se habría bloqueado en todas las cargas.

Al final, todo se trata de cómo colocas la curva Vcore en las relaciones, después de tener en cuenta todos los LLC vdroop, TVB volt opt y cosas de eliminación de relaciones.

 

[SSBrain]

@digitalfrost
Después de extensas pruebas en mi CPU, también concluí que el AC_LL estable más bajo posible con la configuración LLC más baja posible hará que la CPU funcione de manera más eficiente.

En el caso de mi 12700K, sin embargo, configuré un voltaje adaptativo de 1,49 V y establecí una frecuencia de todos los núcleos de 5,2 GHz. Mi CPU no es muy buena y tiene un VID incorporado de aproximadamente 1,35 V a 5,0 GHz.

Si bien casi 1,5 V para todos los núcleos puede parecer mucho y definitivamente no refrigerable si se aplicara para pruebas de estrés, en la práctica el voltaje y las frecuencias se mantienen activamente bajos (es decir, limitados) durante cargas pesadas utilizando un límite de temperatura de 85 °C, 240 A IccMax (valor de especificación) y límites de potencia predeterminados (125 W/190 W). El comportamiento se asemeja al de las frecuencias configuradas por número de núcleos activos, con la diferencia de que la CPU se encargará de ellas dinámicamente, quizás no muy diferente de lo que hace AMD con las CPU Zen4.

Por lo tanto, en juegos ligeros veo la frecuencia máxima configurada de 5,2 GHz incluso cuando todos los núcleos están activos, mientras que en las pruebas comparativas de múltiples núcleos es apenas más rápido que el valor predeterminado (principalmente debido al límite de corriente).

Uso la optimización de voltaje TVB que ayuda a reducir los voltajes y el calor, y teniendo en cuenta la caída de voltaje, en las cargas de trabajo de un solo núcleo la CPU rara vez supera los 1,42-1,43 V. Si cargo Cinebench o Blender, va a 4,8 GHz y aproximadamente 1,16 V siempre que las temperaturas estén por debajo de 85 °C o PL1 no se haya activado (en realidad uso Blender a nivel de aficionado, y para renderizados más largos realmente no vale la pena ejecutar la CPU a una potencia muy alta de todos modos).

El límite de 85 °C también debería asegurar razonablemente que la temperatura del IHS no exceda el límite especificado de 62 °C, suponiendo una diferencia de 20-25 °C de las temperaturas del núcleo en torno a este nivel.

Así que también creo que estoy totalmente dentro de las especificaciones de Intel a pesar del overclocking.

No me preocupan particularmente los voltajes relativamente altos utilizados. Si se degrada un poco más adelante, podría simplemente reducir la frecuencia en 100 MHz, lo cual no será un gran problema. Hasta ahora, después de 10 meses con configuraciones cercanas a las que estoy usando actualmente, aún no ha sucedido.

 

[digitalfrost]

Después de extensas pruebas en mi CPU, también concluí que el AC_LL estable más bajo posible con la configuración LLC más baja posible hará que la CPU funcione de la manera más eficiente.

En el caso de mi 12700K, sin embargo, configuré un voltaje adaptativo de 1,49 V y establecí una frecuencia de todos los núcleos de 5,2 GHz. Mi CPU no es muy buena y tiene un VID incorporado de aproximadamente 1,35 V a 5,0 GHz.

Este sigue siendo un resultado mejor que el mío, necesitaría 1,35v para 5,0/5,1 GHz con mi 12700K. La 13.ª generación es mucho más eficiente. Puede que no valga la pena la actualización en términos de dinero, pero las temperaturas y la eficiencia han mejorado mucho. Hago 5,6 a 1,30v en cargas ligeras. A 50-80W.

 

[xioaxi]

Esto me recuerda a los días de 2500k cuando la gente decía que 1,35V Vcore era el máximo y creo que fue cuando la gente también comenzó a jugar con LLC y a tratar de ajustarlo para acercarse al Vcore que se estaba usando.

Personalmente, yo ejecutaba a 1,5V Vcore y corrección de línea de carga predeterminada, lo que resultó en Vcore a 1,36V con carga pesada en todos los núcleos (vdroop) y dejó espacio para relojes más altos con menos núcleos activos, por lo que pude ejecutar 5GHz con solo un núcleo activo, tal como Intel pretendía, excepto que estaba overclockeado y con un TDP mucho más alto que las especificaciones. También probablemente significó una mejor estabilidad al cambiar de inactivo a carga completa con menos undershoot, pero viceversa al pasar de carga completa a inactivo y tener overshoot. Nunca tuve ninguna degradación con esa CPU, la única que vi fue una CPU de portátil 4700MQ overclockeada que fue empujada a 200W. IIRC, las CPU móviles tenían menos vías de energía, por lo que podría haber agravado la degradación.

IMO, la primera regla de overclocking, si no puedes sufrir la pérdida de hardware y seguir adelante, entonces no lo hagas. No hay especificaciones de Intel para overclocking, una CPU puede ser más débil que otra, así que prueba y error.

 

[SSBrain]

No hay especificaciones de Intel para overclocking, una CPU puede ser más débil que otra, por lo que es prueba y error.

Aunque el overclocking a cualquier nivel se considera una operación fuera de especificaciones que, en teoría, puede invalidar la garantía o incluso otras especificaciones, existen parámetros térmicos y eléctricos dentro de los cuales debería ser bastante seguro, como se ha discutido hasta ahora.

Intenté resumirlos a continuación:

• Temperatura de la unión (temperatura del núcleo), también conocida como TJunction
  • Debe ser inferior al límite de 100 °C (TjMax), pero la operación a corto plazo es aceptable (la mayoría de los portátiles y otros ordenadores de factor de forma reducido funcionan de esta manera).
  • El 12900KS tiene por defecto un límite de temperatura de 90 °C (aunque algunos revisores han afirmado que es incluso superior al predeterminado), lo que podría deberse en parte a las tensiones de funcionamiento más altas de lo normal.
  • Curiosamente, para los procesadores de 12ª y 13ª generación, Intel recomienda que la velocidad del ventilador se acelere por encima de los 80 °C. Quizás este punto de 80 °C podría considerarse como la temperatura de funcionamiento preferida a largo plazo/sostenida del núcleo.
• Temperatura del IHS (disipador de calor), también conocida como TCase.
  • Este es interesante porque la mayoría de los usuarios lo ignoran y no se puede medir fácilmente.
  • Las hojas de datos de Intel especifican que la temperatura del disipador de calor medida en su centro a la potencia base (por ejemplo, 125W) no debe exceder un cierto valor (TCaseMax) dependiendo de la clase y la potencia de la CPU, por ejemplo, 61,9 °C para las CPU de clase 125W.
  • Se espera que esta temperatura sea hasta ~25 °C más baja que la temperatura del núcleo informada y que tenga una inercia térmica mucho menor (es decir, que suba más lentamente), mientras que la temperatura del núcleo reacciona casi inmediatamente a la carga.
  • La idea básica detrás de PL1 - PL2 - Tau es permitir que la CPU consuma más energía que la potencia base hasta que la temperatura del IHS alcance el valor máximo permitido; por lo tanto, tener PL1=PL2 con un valor relativamente alto o tiempos Tau excesivamente largos podría violar potencialmente este límite de TCaseMax incluso mientras la temperatura de la unión es inferior a TJMax.
• IccMax (límite de corriente)
  • Este también se discute raramente, aunque parece que más personas recientemente lo tienen en consideración.
  • El límite de corriente se refiere a la corriente máxima instantánea dentro de la CPU y, cuando se obedece, puede involucrar también una potencia media del paquete de la CPU mucho menor que el límite PL2.
    • En otras palabras, la corriente obtenida dividiendo la potencia del paquete informada por el voltaje, o dada por el sensor VR IOUT en algunas placas base, será típicamente menor que el límite IccMax.
  • En las hojas de datos, Intel sugiere que "no se puede asegurar la fiabilidad a largo plazo" si la CPU funciona por encima de este límite (o por debajo de 0, es decir, con corrientes negativas, obviamente), similar a lo que se observa para el voltaje. Tomaría este límite en serio por esto.
  • IccMax tiene un efecto importante en la cantidad de overclocking que se puede hacer a la CPU, dependiendo de la carga de trabajo. Apenas es posible hacer overclocking durante cargas AVX pesadas como Cinebench o Blender utilizando los valores de IccMax de la especificación, lo que probablemente decepcionará a mucha gente.
• Voltaje del núcleo
  • El parámetro más discutido junto con la temperatura del núcleo. Intel especifica 1,52 V + desplazamiento de 0,2 V = 1,72 V como máximo, lo que parece astronómicamente alto. Está destinado a funcionar junto con otras especificaciones térmicas y eléctricas que la gente rara vez sigue por completo al hacer overclocking. Por lo tanto, si se excede cualquier otro límite, el voltaje seguro sería correspondientemente menor, aunque es difícil decir cuánto.
  • Curiosamente, las CPU de serie ya pueden requerir más de 1,4 V para sus frecuencias más altas en cargas de trabajo ligeras, o incluso más de 1,5 V en algunos casos (por ejemplo, 12900KS). Lo que se considera "seguro" evidentemente depende de las condiciones de funcionamiento.
  • Sorprendentemente, 1,72 V todavía no es una "clasificación máxima absoluta" por encima de la cual el daño sería inmediato en cualquier carga.
  • Intel especifica un máximo de 1,72 V + un máximo de sobreimpulso del 10 % durante 500 µs, por lo que el voltaje podría incluso alcanzar transitoriamente los 1,892 V sin daños inmediatos (si se respetan todos los demás parámetros de funcionamiento).
  • En mi placa base Z690, 1,52 V es el máximo que puede alcanzar la CPU configurando solo el objetivo de voltaje adaptativo, suponiendo que no haya vdroop. Para subir más, habría que añadir compensaciones positivas.

 

[digitalfrost]

Curiosamente, para los procesadores de 12ª y 13ª generación, Intel recomienda que la velocidad del ventilador se acelere por encima de los 80 °C. Quizás este punto de 80 °C podría considerarse como la temperatura de funcionamiento preferida a largo plazo/sostenida del núcleo.

Gracias, esa fue toda una información muy buena. ¿Tiene una fuente para la información de 80°C?

También noté que todo el mundo dice que PL2 para la 13ª generación debería ser de 253W, pero en la hoja de especificaciones de Intel solo recomiendan 188W:

 

[storm-chaser]

@SSBrain

¡Buen trabajo, amigo mío!

 

[SSBrain]

Gracias, esa fue muy buena información. ¿Tiene una fuente para la información de 80°C?

Son las mismas hojas de datos en la sección "Processor Line Thermal and Power Specifications" (Especificaciones térmicas y de energía de la línea de procesadores).

 

[xioaxi]

• Voltaje del núcleo
  • El parámetro más discutido junto con la temperatura del núcleo. Intel especifica 1,52 V + 0,2 V de compensación = 1,72 V máx., lo que parece astronómicamente alto.

Pienso que encontrará que 1,52 V proviene del valor máximo en la tabla VID para el VRM externo. No ha cambiado desde los tiempos de Core 2 IINM, excepto para los procesadores con FIVR, donde se duplicó a 3,04 V. IOW, parece poco probable que sea el límite real del silicio IMHO. Como referencia, Haswell tiene un límite de Vcore de ~1,3 V a menos que se elimine la protección contra sobretensión y luego hay otro límite interno justo por debajo de 2 V.

Para la misma carga, cuanto mayor sea el voltaje, mayor será la corriente, por lo que, en cierto modo, supongo que la corriente todavía se está compensando al hacer overclocking, pero tal vez no de la manera ideal, idk.

 

[Herald]

Gigabyte no está de acuerdo.

Acabo de descubrir que la BIOS más reciente para algunas placas base giga ofrece un modo OC "Instant 6 GHz", le pedí a alguien que flasheara la bios y me dijera qué voltaje Gigabyte considera seguro para ejecutar 1-2 de los mejores núcleos a 6 GHz, y bajo carga el voltaje alcanzó 1,43 V.

Interesante...

Casi puedo garantizar que el botón OC de 6 GHz causará degradación después de una sola ejecución CBR23 de un solo hilo de 30 minutos si los voltajes suben a 1,5 V+, incluso si eso es para un solo núcleo.

Esto viene de alguien que usó 1,63 V para el aumento de 2 núcleos en mi 12900k