[tompsonn]

Citation:

Posté à l'origine par un-midas touch

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi ce lien apparaît sous forme de code ?

Votre navigateur affiche le contenu binaire du fichier. Le serveur Web ne sert peut-être pas le fichier en tant qu'application/octet-stream. Dans tous les cas, Enregistrer la cible/le lien sous corrigera le problème.

 

[deepor]

Citation :

Posté à l'origine par starships

Je ressens la même chose, cela semble plus naturel. Mais je pense que c'est le cas parce que nous avons regardé ce genre de contenu toute notre vie.

Le film fonctionne tout simplement très bien pour les yeux humains, de la façon dont la caméra enregistre quelque chose sur film. La caméra commence à exposer une image du film et capture tous les mouvements pendant ce temps. L'ouverture n'est fermée que lorsque le film est tiré vers l'image suivante, sinon elle est généralement ouverte et capture la lumière. Cela signifie qu'elle capture beaucoup plus de données avec lesquelles le cerveau peut travailler que ce que vous pourriez penser en entendant "24 fps". 24 fps en infographie sont très différents. Le film 60p serait toujours intéressant pour les scènes d'action. Les cameramen se limitent probablement pour ne pas rendre le 24p confus, peut-être en ne balançant pas autant la caméra qu'ils pourraient le faire avec du 60p.

 

[calavera]

DICE a sorti des bandes-annonces à 60 images par seconde sur sa section premium battlelog. Et on peut vraiment voir la différence entre ça et youtube avec les bandes-annonces. Je pense que les films avec beaucoup d'images de synthèse bénéficieraient de 60 images par seconde, mais les films plus "sérieux" et traditionnels peuvent conserver 24 images par seconde. C'est juste une autre option, 60 images par seconde ne remplacera pas 24 images par seconde. Il y avait un documentaire ou un film à ce sujet avec des réalisateurs célèbres qui commentaient, et c'était assez intéressant. Je ne me souviens plus de ce que c'était lol

 

[firagabird]

Je suis fermement convaincu que 60FPS est l'avenir de toutes les formes de cinéma. La seule question est de savoir à quel point dans l'avenir.

 

[Chris13002]

Voici des vidéos que j'ai faites avec fraps qui sont de vrais 60FPS... Crysis 3
Pas besoin de torrent...

Téléchargez le fichier et ne regardez pas dans le lecteur intégré et vous verrez la différence...
https://docs.google.com/file/d/0B_EOuDeOnDcoV3FfT2hDZzlFcGc/edit?usp=sharing

60 FPS brille vraiment dans les sports et les combats UFC... C'est beaucoup de bande passante, mais ça en vaut la peine !

 

[Crazy9000]

Citation :

Posté à l'origine par Chris13002

Voici des vidéos que j'ai faites avec fraps qui sont de vraies 60FPS... Crysis 3
Pas besoin de torrent...

Téléchargez le fichier et ne regardez pas dans le lecteur intégré et vous verrez la différence...
https://docs.google.com/file/d/0B_EOuDeOnDcoV3FfT2hDZzlFcGc/edit?usp=sharing

60 FPS brille vraiment dans les sports et les combats UFC... C'est beaucoup de bande passante mais ça en vaut la peine !

Je pense que nous savons tous à quoi ressemblent les jeux vidéo en 60fps

.

 

[Zero4549]

Je crois fermement que ceux qui défendent le 24fps sont soit des cinéastes qui craignent qu'une plus grande clarté de mouvement ne rende leurs effets à petit budget moins bons, soit des consommateurs mal informés par ces cinéastes.

Le seul "avantage" que le 24fps a sur le 60 (ou plus) est le flou de mouvement. Le flou de mouvement ne sert que deux objectifs - donner l'illusion d'une vitesse immense, ou couvrir / distraire des mauvais tournages / animations.

Le flou peut toujours être ajouté en post-production pour l'illusion de l'argument de la vitesse. Couvrir les défauts, en revanche, c'est s'attaquer à un symptôme, alors que le vrai problème est le mauvais tournage / les mauvais effets en premier lieu.

Alors, quel est le véritable inconvénient d'un film à fps plus élevé ? Rien ! Et non, l'augmentation de la taille du stockage des films/données ne compte pas. Les budgets de films de plusieurs millions de dollars peuvent se permettre un ou deux disques durs plus grands.

 

[cdoublejj]

Vous avez peut-être manqué quelques messages, mais les choses bougent plus vite dans les films à 60 images par seconde qu'elles ne le devraient. Les mouvements semblaient précipités et pressés. Au début, j'ai pensé que c'était moi, puis j'ai réalisé que lorsque je joue à un jeu, cela n'a pas le même effet à 60 images par seconde.

Je pense que 60 images par seconde pourraient fonctionner s'ils éliminaient les problèmes.

 

[TH3 original]

Citation:

Posté initialement par cdoublejj

Vous avez peut-être manqué quelques messages, mais les choses bougent plus vite dans les films à 60 fps qu'elles ne le devraient. Les mouvements semblaient précipités et pressés. Au début, j'ai pensé que c'était moi, puis j'ai réalisé que cela n'avait pas le même effet lorsque je joue à des jeux à 60 fps.

Je pense que 60 fps pourraient fonctionner s'ils éliminaient les problèmes.

La source doit juste être native à 60fps (filmée @ 60fps) et tout irait bien.

 

[cdoublejj]

Citation :

Posté à l'origine par TH3 original

La source doit juste être native à 60fps (filmée à 60fps) et tout irait bien.

Peut-être est-ce pour cela que le clip de l'avatar a l'air bizarre aussi ? Je crois qu'il n'est pas non plus natif à 60fps ? Je pense que vous avez raison, s'il était natif, il n'y aurait pas besoin de ruse. Dans ce cas, j'aimerais voir du contenu HD natif à 60 fps.

 

[Chris13002]

Citation :

Posté à l'origine par cdoublejj

C'est peut-être pour cela que le clip de l'avatar a l'air bizarre aussi ? Je crois que ce n'est pas non plus du 60fps natif ? Je pense que vous avez raison, s'il était natif, il n'y aurait pas besoin de ruse. Dans ce cas, j'aimerais voir du contenu HD natif à 60 fps.

Ma vidéo ci-dessus est en 60FPS natif.
Je suis d'accord avec ça. Aucun moteur ne traite les interpolations d'images avec une vidéo native.
J'ai aussi un Kodak Zi8 qui enregistre en 720p @ 60FPS dont je peux montrer quelques vidéos... Peut télécharger des vidéos...
Aussi, le nouveau GoPro Hero 3 Black fait du 1080p @ 60 fps et du 720p @ 120fps, ce que je n'ai pas encore vu sur mon moniteur 120hz...

Si vous ne le savez pas déjà, la plupart des sites vidéo (aucun que je connaisse) ex. YouTube et Vimeo ne font pas de vidéos à 60FPS...

 

[Majin SSJ Eric]

Des fréquences d'images élevées pour les films sont une mauvaise idée car nos cerveaux sont conditionnés pour voir les saccades de 24 images par seconde comme "cinématographiques". C'est pourquoi les téléviseurs 240 Hz semblent si étranges aux gens au début quand ils les voient. Les FPS élevés sont cependant très logiques pour le sport, car vous voulez être capable de suivre l'action d'aussi près que possible...

 

[Foolsmasher]

Citation :

Posté à l'origine par Zero4549

Je crois fermement que ceux qui défendent le 24fps sont soit des cinéastes qui ont peur qu'une plus grande clarté de mouvement rende leurs effets à petit budget moins bons, soit des consommateurs mal informés par ces cinéastes.

Le seul "avantage" que le 24fps a sur le 60 (ou plus) est le flou de mouvement. Le flou de mouvement ne sert que deux objectifs - donner l'illusion d'une vitesse immense, ou couvrir/distraire des prises de vue/animations médiocres.

Le flou peut toujours être ajouté en post-production pour l'illusion de l'argument de la vitesse. Couvrir les défauts, en revanche, c'est s'attaquer à un symptôme, alors que le vrai problème est le mauvais tournage/effets en premier lieu.

Alors, quel est le véritable inconvénient d'un film à fréquence d'images plus élevée ? Rien ! Et non, l'augmentation de la taille du stockage des films/données ne compte pas. Les budgets de films de plusieurs millions de dollars peuvent se permettre un ou deux disques durs plus grands.

Je ne peux pas parler personnellement car je n'ai jamais vu un vrai film en 48 ou 60 fps natifs, seulement les versions interpolées, que je trouve horribles. Je peux cependant compter sur quelques critiques de confiance qui ont vu le Hobbit en 48 fps.

Je ne veux pas qu'un champ de bataille épique en Terre du Milieu ressemble à quelque chose qui a été filmé sur vidéo avec un type qui se déguise. L'aspect soap opera ne m'attire pas et ruine l'immersion. Que le mouvement soit plus fluide, tant pis. Je veux m'évader et être immergé dans le film, et non pas nécessairement qu'il ressemble à ce qu'il était pendant le tournage.

 

[Nenkitsune]

Citation :

Posté à l'origine par Majin SSJ Eric

Les fréquences d'images élevées pour les films sont une mauvaise idée car nos cerveaux sont conditionnés pour voir la saccade de 24 images par seconde comme "cinématographique". C'est pourquoi les téléviseurs 240 Hz semblent si étranges aux gens au début quand ils les voient. Les FPS élevés sont cependant très logiques pour le sport car vous voulez être capable de suivre l'action d'aussi près que possible...

Les téléviseurs 240 Hz semblent étranges aux gens car ce n'est pas du 240 Hz.

Les téléviseurs qui annoncent 120 Hz sont en fait des téléviseurs 60 Hz, créant des images "fausses" qui sont une sorte de mélange entre l'image A et l'image B pour que 30 images par seconde apparaissent comme 60 images par seconde.

Au lieu de AA BB CC, c'est A A/B B B/C C

Les téléviseurs 240 Hz AU MIEUX sont des écrans 120 Hz, interpolant les sources 60 FPS à 120 Hz (si ce n'est que 30 images par seconde, ils font la même chose que les téléviseurs "120 Hz")
D'autres téléviseurs 240 Hz (comme ceux de Sony je pense) interpolent PLUS le scintillement des LED de rétroéclairage pour donner l'impression de 240 images par seconde (honnêtement, ça ne fait rien à mon avis)

CEPENDA, les téléviseurs 120 Hz qui sont VRAIMENT 120 Hz sont parfaits pour regarder des films à 24 images par seconde. Parce que les téléviseurs 120 Hz peuvent faire un parfait "pull down" à 24 images par seconde en faisant un "pull down" 5:1 (ce qui signifie que l'image une affiche 5 images, l'image 2 affiche 5 images, etc. etc., jusqu'à ce que les 120 images par seconde soient atteintes) Les téléviseurs 60 Hz doivent faire un "pull down" 3:2, ce qui signifie que toutes les quelques images doivent être interpolées pour s'intégrer dans 30 images par seconde pour les faire tenir dans 60 Hz

Je pense que c'est plutôt comme AA BB B/C CC.

Mon ancien téléviseur LG prenait en charge les films à 24 images par seconde dans un mode spécial, je ne me souviens plus exactement comment l'activer, mais il a essentiellement réglé le téléviseur en mode 24 Hz (qu'il prenait en charge, car lorsque je l'utilisais comme moniteur d'ordinateur, 24 Hz était une option sélectionnable par défaut) de toute façon, la différence était perceptible. Ce n'était pas une énorme différence, mais à 60 Hz, il y avait un très léger artefact qui se produisait, qui avait complètement disparu en mode 24 Hz.

 

[dealio]

Citation :

Posté à l'origine par Foolsmasher

Je ne veux pas qu'un champ de bataille épique situé en Terre du Milieu ressemble à quelque chose qui a été filmé sur vidéo avec un type déguisé. L'aspect feuilleton ne m'attire pas et gâche l'immersion. Que le mouvement soit plus fluide, tant pis. Je veux m'évader et être immergé dans le film, pas nécessairement qu'il ressemble à ce qu'il était pendant le tournage.

appliquez juste un peu de vaseline sur vos globes oculaires

je pense que 48 Hz sera bientôt la norme, et peu après 96 Hz

 

[Majin SSJ Eric]

Citation:

Posté à l'origine par Nenkitsune

Les téléviseurs 240 Hz semblent bizarres aux gens parce que ce n'est pas du 240 Hz.

Ce n'est pas vrai. Je veux dire, oui, ils ne sont pas vraiment à 240 Hz, mais ce n'est pas la question. Le fait est que tout ce qui dépasse 24 images par seconde semble moins cinématographique pour la personne moyenne, car c'est ce que nous sommes conditionnés à voir après une vie de films à 24 images par seconde. La preuve en est la réception désastreuse que le film Le Hobbit à 48 images par seconde a reçue. Presque tout le monde a détesté la fréquence d'images plus élevée parce que tout semble TROP réaliste (c'est-à-dire que les accessoires ressemblent à des accessoires et les costumes ressemblent à des costumes).

 

[Nenkitsune]

Citation :

Posté à l'origine par Majin SSJ Eric

Citation :

Posté à l'origine par Nenkitsune

Les téléviseurs 240 Hz semblent bizarres aux gens car ils ne sont pas à 240 Hz.

Ce n'est pas vrai. Je veux dire, oui, ils ne sont pas vraiment à 240 Hz, mais ce n'est pas le problème. Le problème est que tout ce qui dépasse 24 images par seconde semble moins cinématographique pour la personne moyenne, car c'est ce que nous sommes conditionnés à voir après une vie de films à 24 images par seconde. La preuve en est la réception désastreuse que le film Le Hobbit à 48 images par seconde a reçue. Presque tout le monde a détesté la fréquence d'images plus élevée car cela rend tout TROP réaliste (c'est-à-dire que les accessoires ressemblent à des accessoires et les costumes ressemblent à des costumes).

Oh, je ne parlais pas du film, je disais juste que les téléviseurs 120 Hz et 240 Hz ont l'air bizarres car non seulement ils ne fonctionnent pas réellement à ces fréquences, mais ils interpolent des images factices pour donner l'illusion de la fluidité, ce qui est une sensation étrange.

24 images par seconde permettent aux films d'avoir un temps d'obturation suffisamment lent pour capturer le flou de mouvement, et je pense que cela donne une meilleure expérience cinématographique que les fréquences d'images plus élevées (en raison des fréquences d'images plus élevées qui tuent le flou de mouvement)

J'ai lu un article où le critique a regardé chaque version du film. 3D HFR, 3D normale et 2D, et de toutes, il a préféré la 2D (à 24 images par seconde). Et je suis d'accord.

Malheureusement, des fréquences d'images plus élevées avec le film tuent simplement toute l'expérience. Maintenant, pour les sports, les fréquences d'images élevées sont géniales en raison de tous les objets en mouvement rapide. Mais c'est nul pour tout autre type de cinématographie.

À mon avis, le flou de mouvement rend les choses plus "réelles" que les fréquences d'images plus élevées. Lorsqu'une caméra panoramique rapidement, voulez-vous être capable de tout voir défiler avec une ultra-clarté, ou un flou au point où tout ce que vous voyez est une traînée de couleurs. J'aime le flou. Cela donne un meilleur sens de l'action. Sans cela, cela semble juste faux. (Merde, j'aime même le flou de mouvement dans certains jeux car les actions sont tout simplement plus belles)

 

[Foolsmasher]

Citation :

Posté à l'origine par dealio

appliquez juste un peu de vaseline sur vos globes oculaires

je pense que 48 Hz sera bientôt la norme, et peu après 96 Hz

Espérons que pour les films d'animation uniquement. Si des gens comme Peter Jackson veulent essayer de l'imposer dans leurs films (comme le désastre trop long et trop chargé qu'était le Hobbit), je trouverai juste autre chose à regarder.

 

[Majin SSJ Eric]

J'ai vraiment aimé le Hobbit. Juste pas les 48fps...

 

[Rickles]

Citation :

Posté à l'origine par Majin SSJ Eric

J'ai vraiment apprécié le Hobbit. Juste pas les 48fps...

J'aurais vomi si j'avais vu le hobbit en 3D à 24 fps... les panoramiques de la caméra sont environ 10 milliards de fois meilleurs avec des fréquences d'images plus élevées. Pour moi.